Introducción
Tutu es nuestra querida gata Nebelung, una apreciada mascota familiar que tenía cinco años cuando desapareció en mayo de 2022. La teníamos desde el otoño de 2017, y fue un miembro querido de nuestra familia durante casi cinco años. Tutu era una gata frecuente de interior y exterior, conocida por su belleza, naturaleza amistosa y comportamiento casi angelical. Inicialmente fue adoptada por mi hermano y su esposa, en el cumpleaños de mi madre, como animal de apoyo emocional para ayudarla a sobrellevar la larga batalla contra la leucemia. Tutu aportó una alegría y un consuelo inmensos, sobre todo durante los encierros de COVID, cuando toda la familia estaba en casa. A pesar de tener otros gatos, Tutu era especial para nosotros, ya que era nuestra primera mascota familiar y ocupaba un lugar único en nuestros corazones.
Vivíamos en una calle de norte a sur, con nuestra casa en la posición más septentrional, y un hombre de mediana edad, J.C., que vivía en la casa justo al lado de la nuestra, y una mujer de mediana edad, A.P., que vivía al lado de J.C. Todas nuestras casas daban a la calle por el lado derecho de la línea, creando una secuencia en la que la casa de J.C. estaba intercalada entre la nuestra y la de A.P..
La repentina y misteriosa desaparición de Tutu fue un acontecimiento traumático para nuestra familia. A pesar de todos los esfuerzos realizados, incluidos la publicación de folletos, anuncios en la aplicación Nextdoor y el uso de grupos de Facebook, no recibimos ninguna información sobre su paradero. Todos nuestros vecinos estaban informados y al tanto de la desaparición de Tutu.
Pasaron semanas sin noticias hasta que, de repente, de la nada, J.C. se dirigió a nosotros con una elaborada historia sobre Tutu, que supuestamente A.P. le había transmitido. Dada la naturaleza privada de J.C., su supuesta autorización de alto secreto y las numerosas cámaras de seguridad externas que rodean su casa, sospechamos que sus motivos no eran auténticos. Creemos que J.C. estaba tratando de detener nuestra búsqueda debido a su malestar por el aumento de la atención y la exposición involuntaria causada por nuestros esfuerzos para encontrar a Tutu.
A.P., una abogada que trabaja en un bufete de divorcios, supuestamente encontró un gato muerto que coincidía con la descripción de Tutu y lo enterró sin la debida identificación ni notificación. Esta revelación se produjo tres semanas después de la desaparición de Tutu. Si J.C. y A.P. tuvieran verdaderas intenciones, nos habrían informado inmediatamente, dados nuestros amplios esfuerzos de búsqueda y la concienciación pública del vecindario.
La repentina revelación de J.C. y la posterior negativa de A.P. a proporcionar más información o permitir la excavación del lugar de enterramiento levantaron sospechas de encubrimiento. Si A.P. hubiera actuado razonablemente, compartiendo más detalles o cooperando de algún modo, el asunto podría haberse resuelto amistosamente. Sin embargo, sus evasivas y su negativa a responder a las preguntas no hicieron sino agravar nuestra angustia.
Acciones legales
En abril de 2024, presentamos una demanda de menor cuantía contra J.C., solicitando una indemnización por la pérdida de Tutu. A pesar de ser inicialmente el demandado, J.C., con la ayuda de A.P., optó por presentar una contrademanda. Si hubiera creído que no había pruebas suficientes para condenarle en una causa civil por la pérdida patrimonial de Tutu, el caso habría concluido sin más. Sin embargo, al decidir presentar una contrademanda y utilizar a A.P. para que le ayudara a redactar los documentos de forma poco ética mientras fingía representarse a sí mismo pro se, J.C. creó circunstancias que permitieron a la jueza Mary Tom Curnutt repetir violaciones y conductas indebidas por las que ya había sido sancionada públicamente, amonestada y advertida por el SCJC de Texas.
El fallo parcial de la juez Curnutt complicó aún más las cosas. Inmediatamente después de la audiencia, J.C. envió un mensaje de texto a mi padre, jactándose de su indemnización de 16.000 dólares y preguntando por nuestra situación financiera. Este acoso continuó a pesar de que J.C. había recibido instrucciones claras de no ponerse en contacto con mi padre. Las acciones de J.C. incluyeron buscar el pago inmediato de la sentencia inválida y amenazar con cargos criminales cuando presenté una apelación, y todo basado en una sentencia sumaria fundamentalmente defectuosa de la jueza Mary Curnutt.
Durante la vista, la juez Curnutt me reprendió, afirmando que la gente pierde gatos todo el tiempo y que no era para tanto, añadiendo que ella misma había perdido muchos gatos. Estos comentarios fueron innecesarios e inapropiados, especialmente después de dictar una sentencia sumaria que nunca debería haberse dictado.
Falta ética
La afirmación de J.C. de haber pasado incontables horas aprendiendo derecho para justificar su demanda de 16.000 dólares era fraudulenta. Admitió ante mi padre que A.P., su “amiga abogada”, le ayudó. El objetivo de este engaño era conseguir una indemnización económica injustificada, y A.P. se benefició directamente al asegurarse de que no se viera implicada en más disputas legales. A.P. tenía un importante conflicto de intereses, ya que ayudar a J.C. a ganar contra mí probablemente impediría o debilitaría cualquier futura acción legal que yo pudiera emprender contra ella.
Al enterarse de mi apelación, J.C. intensificó su acoso, lanzando un ultimátum de 24 horas para que retirara la apelación o me enfrentara a cargos penales inventados redactados por A.P. Esta flagrante coacción fue un intento ilegal de privarme de mi derecho a apelar una sentencia corrupta. Al involucrar a A.P. en la redacción de las amenazas de cargos penales, J.C. no sólo se implicó aún más, sino que también arrastró a A.P. más profundamente en la mala conducta, dándome una reclamación de buena fe para presentar ante el Colegio de Abogados del Estado de Texas.
Además, el día que Tutu desapareció, nuestro aire acondicionado se estropeó y tuve que conducir hasta Kroger dos veces para conseguir hielo. Durante mi primer viaje, sobre las 5 de la tarde, la cámara del salpicadero de mi coche captó el camión de J.C. aparcado ilegalmente, casi bloqueando la carretera. Estaba en la parte trasera del camión con una mujer que se parecía a A.P., llevando una caja. Esa misma noche, sobre las 22.00 horas, vi dos coches de color azul oscuro aparcados delante de la casa de A.P., que no estaban allí antes. A la mañana siguiente, esos coches ya no estaban y no los he vuelto a ver desde esa noche, lo que aumenta las sospechas.
Además, el amigo de A.P. de los Servicios para Animales de Arlington no siguió el procedimiento adecuado al no realizar un escáner RFID al gato fallecido. Tutu tenía un chip y un escáner RFID habría proporcionado una identificación positiva, lo que nos habría permitido cerrar el caso mucho antes. En lugar de ello, gastamos miles de dólares e incontables horas buscando a Tutu. La manipulación incorrecta y el entierro del gato en el patio trasero de A.P. por parte del amigo de los Servicios para Animales de Arlington, en contra de los procedimientos municipales, agravaron el problema.
Dados los antecedentes legales de A.P. y las violaciones procesales de su amiga, sus acciones sugieren un motivo para encubrir errores. Los intentos de J.C. de frustrar cualquier acción legal, incluidas las amenazas de falsas acusaciones penales, confirman aún más nuestras sospechas. Estas circunstancias implican una posible conspiración y encubrimiento, que escaló a una conducta indebida más profunda cuando intentaron ocultar sus fechorías iniciales.
Conclusión
Las acciones de J.C. y A.P. nos han causado una gran angustia emocional a mi familia y a mí. La yuxtaposición de su comportamiento -admitir que el gato era Tutu y luego negarse en redondo a cualquier esfuerzo de verificación- ejemplifica su conducta poco ética. La negativa de A.P. a permitir la excavación para verificar el microchip de manera concluyente es parte de esta angustia.
Si J.C. alega angustia emocional o daños personales, sostengo que la angustia infligida a mi familia por las acciones de J.C. y A.P. supera con creces la alegada por J.C. Su comportamiento a lo largo de este proceso ha sido manipulador, coercitivo y poco ético, lo que justifica una investigación exhaustiva y la rendición de cuentas.
Por último, debido al continuo acoso y a la escalada de conducta de J.C., me sentí obligado a denunciarlo al FBI, sospechando que se trataba de una violación del color de la ley. Dada su habilitación de alto secreto, sus acciones pueden suponer un riesgo para la seguridad nacional, y las autoridades competentes merecen saberlo.
Novedades: Renuncias a la intimidad, derechos de libertad de expresión y extralimitación judicial:
Desde el inicio de este trágico caso, tanto A.P. como J.C. han mostrado un inquietante patrón de comportamiento manipulador y de abuso del proceso legal. Inicialmente parecían actuar de forma independiente, pero han demostrado un esfuerzo claro y coordinado para obstruir la verdad, infligir daño emocional y tomar represalias contra la familia Chen. En un primer momento, los demandados revelaron detalles voluntariamente: A.P. reveló a J.C. que había encontrado y enterrado un gato muerto en el patio trasero de su casa, y J.C. se lo transmitió a la familia Chen sin que nadie se lo pidiera. Al compartir voluntariamente esta información, renunciaron a cualquier expectativa razonable de privacidad. Esta secuencia de revelaciones eliminó cualquier protección de la intimidad que pudieran intentar alegar posteriormente cuando Chen documentó públicamente la situación en su blog.
Las publicaciones de Chen, que detallaban sus frustraciones y sospechas razonables, están protegidas por la Primera Enmienda, ya que se basaban en hechos reales y deducciones razonables. Sus escritos no constituían acoso directo o selectivo, tal como se define en el artículo 42.07 del Código Penal de Texas, que exige una comunicación repetida y directa con la intención de acosar o alarmar. La insistencia de J.C. en interpretar estas entradas como acoso distorsiona tanto los hechos como las normas legales, demostrando su intención de utilizar la ley como arma para silenciar quejas públicas legítimas.
El papel de la juez Mary Curnutt: Sesgo y abuso procesal:
A la angustia de la familia Chen se suma la conducta de la juez Mary Curnutt. A pesar de haber sido sancionada públicamente en 2024 por la Comisión Estatal de Conducta Judicial (SCJC, por sus siglas en inglés) por el uso indebido de juicios sumarios y por incurrir en abusos procesales, la jueza Curnutt volvió a emplear juicios sumarios para desestimar la demanda legítima de Chen contra J.C., a pesar de las pruebas circunstanciales sustanciales. Peor aún, al mismo tiempo validó la contrademanda de acoso infundada de J.C., un fallo que contradice tanto los estatutos estatales de acoso como los principios establecidos de la Primera Enmienda.
El patrón de conducta de la juez Curnutt suscita serias dudas sobre su imparcialidad y el respeto de las garantías procesales. La negativa a permitir que las reclamaciones de Chen se sometan a un jurado, cuando la norma en los casos civiles es sólo una «preponderancia de la evidencia», muestra un claro desprecio por el derecho de Chen a un juicio justo. Su posterior desestimación del caso de Chen con perjuicio, al tiempo que estimaba la demanda de J.C. por acoso como represalia, no sólo priva a la familia Chen de su legítimo derecho a un juicio, sino que sugiere una parcialidad judicial que merece un examen más detenido.
El sistema de vigilancia de Lockheed Martin y las caracterizaciones erróneas de J.C:
Un nivel adicional de complejidad surge de la confianza de J.C. en su empleador, el sistema de vigilancia no revelado de Lockheed Martin, para apoyar su demanda de acoso. La situación gira en torno a la breve publicación por parte de Chen de una dirección en un foro público, una dirección que ya no pertenecía a J.C. en ese momento porque había sido vendida a un tercero. Pocas horas después, el sistema de Lockheed Martin alertó a J.C., que se puso en contacto con el padre de Chen en un claro intento de ejercer presión. Chen no tenía forma de conocer este sofisticado sistema de vigilancia, ni tenía conocimiento de las prácticas internas de Lockheed. Así pues, este tipo de contacto indirecto y de segunda mano no puede calificarse razonablemente de acoso con arreglo a la legislación de Texas, que exige una comunicación directa y específica.
El hecho de que Lockheed Martin dispusiera de esta vigilancia en tiempo real no es algo que una persona normal pudiera haber previsto. El único post de Chen, retirado inmediatamente a petición y nunca repetido, no puede interpretarse como acoso. El intento de J.C. de vincular este incidente aislado a una pauta continuada de acoso se desmorona bajo el escrutinio jurídico, lo que pone aún más de relieve el carácter de represalia de su demanda reconvencional.
Tácticas extrajudiciales y represalias de J.C:
Cuando Chen presentó inicialmente su demanda de menor cuantía contra J.C. a principios de mayo de 2024, la respuesta inmediata de J.C. no fue una respuesta legal formal, sino un intento indirecto de presionar a Chen a través de su padre. Una hora después de ser notificado, J.C. se puso en contacto con el padre de Chen -que nunca fue parte en el caso- e intentó utilizarlo como conducto para persuadir a Chen de que retirara la demanda. El posterior correo electrónico de J.C. a Chen a la mañana siguiente, en el que expresaba su pesar por no haber perseguido legalmente a Chen en 2022, revela una mentalidad de represalia. El tono del correo electrónico, en el que se lamenta de que Chen «fuera a por él», subraya el hecho de que J.C. consideraba el caso de escasa cuantía como una afrenta personal y no como una legítima búsqueda de justicia.
La posterior negativa tanto de A.P. como de J.C. a facilitar información básica sobre el gato muerto -a pesar de que A.P. confirmó en tres ocasiones que se trataba efectivamente de Tutu- apunta además a una estrategia coordinada para eludir responsabilidades. Incluso cuando tuvo la oportunidad de retractarse o aclarar sus afirmaciones, A.P. optó por reafirmarlas, ocultando detalles cruciales como la fecha exacta y las circunstancias del entierro, o la participación de los Servicios para Animales de Arlington. Este comportamiento calculado, junto con la total evasiva que siguió, supuso un tormento psicológico para la familia Chen, que quedó en un estado de incertidumbre y angustia perpetuas.
Un patrón de colusión y evasión:
Las respuestas sincronizadas de los demandados, los cambios en las narrativas y las tácticas legales de represalia sugieren un patrón de colusión más profundo e inquietante. Dada la habilitación de alto secreto de J.C. y la posición de A.P. como abogado licenciado en Texas, ambas partes eran plenamente conscientes de que los acusados estaban involucrados en la investigación.
El papel de A.P. en la orientación de las respuestas legales de J.C., en la redacción de las mociones y en inflar su reclamación de daños y perjuicios hasta la ridícula cifra de 16.000 dólares subraya su conducta entrelazada. El hecho de que J.C. admitiera ante el tribunal que sus presentaciones eran esencialmente versiones «copia-pega» de las anteriores demandas de Chen contra A.P. echa por tierra cualquier ilusión de independencia entre ambos. Sus esfuerzos coordinados estaban diseñados para crear confusión, intimidar a Chen para que retirara sus demandas y manipular el sistema legal para servir a sus propios fines.
Conclusión: Una lucha continua por la justicia y la rendición de cuentas:
La familia Chen se mantiene firme en su búsqueda de justicia. A pesar de los contratiempos y el tormento psicológico, no se callarán. Las abrumadoras pruebas circunstanciales, las incoherencias en los relatos de los acusados y su comportamiento sospechoso: todos estos elementos superan el umbral de «preponderancia de las pruebas» exigido en los casos civiles.
Se trata de algo más que la búsqueda de una mascota desaparecida por parte de una familia. Se trata de garantizar que el sistema jurídico no se utilice indebidamente para intimidar a quienes buscan justicia y de exigir responsabilidades a quienes utilizan el silencio y la ley como arma para infligir daño. Justicia para Tutu no exige menos.