导言
兔兔 (Tutu) 是我们心爱的雌性内贝隆猫，是我们珍爱的家庭宠物，2022 年 5 月失踪时已经五岁了。我们从 2017 年秋天开始饲养她，在近五年的时间里，她一直是我们家庭中心爱的一员。兔兔是一只经常出入室内室外的猫，以美丽、友好的天性和近乎天使般的举止而闻名。她最初是在我母亲生日那天被我哥哥和他的妻子收养的，作为情感支持动物，帮助她应对与白血病的长期斗争。Tutu 给我们带来了无尽的欢乐和安慰，尤其是在 COVID 封锁期间，全家人都在家的时候。尽管我们养了其他猫，但 Tutu 对我们来说很特别，它是我们的第一只家庭宠物，在我们心中占据着独特的位置。
我们家住在一条南北走向的街道上，我们的房子在最北边，一个中年男子 J.C. 住在我们正对面的房子里，一个中年妇女 A.P. 住在 J.C. 的隔壁。我们所有的房子都面向街道的右边，形成了一个序列，J.C. 的房子夹在我们和 A.P. 的房子中间。
图图的突然神秘失踪对我们家来说是一个沉重的打击。尽管我们做了大量的努力，包括张贴传单、在 Nextdoor 应用程序上发布公告以及使用 Facebook 群组，但还是没有收到任何关于她下落的信息。我们所有的邻居都知道图图失踪的消息。
几个星期过去了，音讯全无，直到 J.C.突然找到我们，精心编造了一个关于图图的故事，据说是 A.P.转告他的。鉴于 J.C. 的私人身份、他所谓的绝密许可以及他家周围的许多外部监控摄像头，我们怀疑他的动机并不真实。我们认为，J.C. 试图阻止我们的搜索，是因为他对我们寻找图图的努力所引起的更多关注和无意中的曝光感到不安。
A.P. 是一名在离婚律师事务所工作的女律师，据说她发现了一只与图图描述相符的猫咪尸体，在没有进行适当鉴定或通知的情况下将其掩埋。这一消息是在图图失踪三周后披露的。如果 J.C.和 A.P.是真心实意的，他们就会立即通知我们，因为我们已经做了大量的搜寻工作，而且附近的公众也都知道了。
J.C. 的突然披露和 A.P. 随后拒绝提供更多信息或允许挖掘埋葬地点的行为，引起了我们对掩盖事实真相的怀疑。如果 A.P.能够合理行事，分享更多细节或以任何方式进行合作，此事本可以得到友好解决。然而，他们的搪塞和拒绝回答问题只会加剧我们的痛苦。
法律行动
2024 年 4 月，我们对 J.C. 提起小额索赔诉讼，要求赔偿 Tutu 的损失。尽管 J.C. 最初是被告，但在 A.P. 的协助下，他选择提出反诉。如果他认为在 Tutu 的财产损失的民事案件中没有足够的证据对他定罪，那么该案件就会结束，不会再有问题。然而，J.C. 决定提出反诉，并利用 A.P. 帮助他以不道德的方式起草文件，同时假装自己是自诉人，这就造成了玛丽-汤姆-库纳特法官（Mary Tom Curnutt）可以重复她之前受到得克萨斯州 SCJC 公开制裁、告诫和警告的违规和不当行为。
Curnutt 法官带有偏见的裁决使事情变得更加复杂。听证会结束后，J.C. 立即给我父亲发短信，吹嘘他获得了 16,000 美元的赔偿，并询问我们的经济状况。尽管 J.C. 明确指示不要与我父亲联系，但这种骚扰仍在继续。J.C. 的行为包括要求立即支付无效判决，并在我提出上诉时威胁要提起刑事指控，而这一切都基于玛丽-库纳特（Mary Curnutt）法官的一项存在重大缺陷的简易判决。
在听证会上，Curnutt 法官斥责我说，人们经常丢猫，这没什么大不了的，还说她自己也丢过很多猫。这些话是不必要的，也是不恰当的，尤其是在做出了本不应该做出的即决判决之后。
道德失范
J.C. 声称他花了无数个小时学习法律，以证明他提出的 16,000 美元的要求是合理的，但这是欺诈性的。他向我父亲承认，他的 “律师朋友 “A.P.协助了他。这种欺骗的目的是为了获得不合理的经济赔偿，A.P. 通过确保自己不会卷入进一步的法律纠纷而直接获益。A.P. 存在重大利益冲突，因为帮助 J.C. 打赢我很可能会阻止或削弱我今后可能对她采取的任何法律行动。
得知我提出上诉后，J.C. 变本加厉地进行骚扰，发出了 24 小时的最后通牒，要求我放弃上诉，否则将面临 A.P. 起草的捏造的刑事指控。通过让 A.P. 参与起草刑事指控威胁，J.C. 不仅进一步牵连了自己，还将 A.P. 拖入了不当行为的深渊，使我有了向德克萨斯州律师协会提出申诉的正当理由。
此外，在图图失踪的那天，我们家的空调坏了，我不得不两次开车去 Kroger 买冰块。第一次是下午 5 点左右，我的汽车摄像头拍到 J.C. 的卡车违章停车，几乎堵住了道路。他和一个看起来像 A.P.的女人一起坐在卡车后面，手里拿着一个板条箱或盒子。当天晚上 10 点左右，我看到两辆深蓝色轿车停在 A.P.家门口，而这两辆车之前并不在那里。第二天早上这两辆车就不见了，从那天晚上起我再也没有见过它们，这更增加了我的怀疑。
此外，A.P.在阿灵顿动物服务处的朋友没有按照正确的程序对死去的猫进行 RFID 扫描。Tutu 身上有芯片，如果进行 RFID 扫描，就能确定身份，让我们更快地了结此事。相反，我们花了数千美元和无数个小时寻找 Tutu。阿灵顿动物服务部的朋友处理不当，将猫咪埋葬在 A.P.的后院，违反了城市程序，使问题变得更加复杂。
鉴于 A.P.的法律背景和她朋友违反程序的行为，他们的行为表明他们有掩盖错误的动机。J.C. 试图阻挠任何法律行动，包括威胁提出虚假的刑事指控，这进一步证实了我们的怀疑。这些情况暗示了潜在的共谋和掩盖行为，在他们试图掩盖最初错误行为的过程中升级为更严重的不当行为。
结论
J.C. 和 A.P. 的行为给我和我的家人造成了巨大的精神痛苦。他们的行为–承认猫咪是图图，然后又拒绝任何验证工作–体现了他们的不道德行为。A.P. 拒绝允许挖掘以最终验证芯片，也是这种痛苦的一部分。
如果 J.C. 声称受到了精神痛苦或人身伤害，我认为 J.C. 和 A.P. 的行为给我家人造成的痛苦远远超过了 J.C. 的任何指控。他们在整个过程中的行为是操纵、胁迫和不道德的，理应受到彻底调查并追究责任。
最后，由于 J.C. 的不断骚扰和升级行为，我不得不向联邦调查局举报他，怀疑他违反了法律。鉴于他的最高机密许可，他的行为可能对国家安全构成威胁，有关当局理应知道。
新进展： 放弃隐私权、言论自由权和司法越权：
自这起悲剧案件发生以来，A.P. 和 J.C. 都出现了令人不安的操纵行为和滥用法律程序的模式。他们最初似乎是独立行事，但现在已显示出明显的协调努力，以阻挠真相，造成精神伤害，并对陈家进行报复。被告首先自愿透露细节，A.P.向J.C.透露她在自家后院发现并埋葬了一只死猫，J.C.随后在没有任何提示的情况下向陈家转达了这一信息。通过自愿分享这些信息，他们放弃了对隐私的合理期望。当陈在自己的博客上公开记录这一情况时，这一连串的披露消除了他们日后可能试图主张的任何隐私保护。
陈的帖子详细描述了他的挫折感和合理怀疑，受到第一修正案的保护，因为这些帖子基于事实事件和合理推断。他的文章并不构成《德克萨斯州刑法典》第 42.07 条所定义的直接或有针对性的骚扰，该条款要求反复、直接地进行旨在骚扰或惊吓的交流。J.C. 坚持将这些条目解释为骚扰，这既歪曲了事实，也歪曲了法律标准，表明他意图利用法律武器压制公众的合理不满。
玛丽-库纳特法官的作用： 偏见和滥用程序：
玛丽-库纳特法官的行为让陈家雪上加霜。尽管早在 2024 年就因不当使用简易判决和滥用程序而受到州司法行为委员会（SCJC）的公开制裁，但库努特法官不顾大量间接证据，再次使用简易判决驳回陈对 J.C. 提起的合法小额索赔诉讼。更糟糕的是，她同时确认了 J.C. 毫无根据的骚扰反诉–这一裁决既违反了州骚扰法规，也违背了第一修正案的既定原则。
Curnutt 法官的行为模式引起了人们对其公正性和遵守正当程序的严重担忧。在民事案件的标准仅为 “优势证据 ”的情况下，她却拒绝让陈的申诉交由陪审团审理，这显然是无视陈获得公平审判的权利。她随后有偏见地驳回了陈的诉讼请求，却批准了J.C.的报复性骚扰诉讼请求，这不仅剥夺了陈家人在法庭上的合法权利，而且暗示了司法偏见，值得进一步审查。
洛克希德-马丁公司的监视系统和 J.C. 的错误描述：
J.C. 依赖其雇主洛克希德-马丁公司未公开的监控系统来支持其骚扰申诉，这又增加了一层复杂性。事情的起因是陈在公共论坛上简短地发布了一个地址–这个地址当时已不再属于 J.C.，因为它已被卖给了第三方。在这个帖子发布后的几个小时内，洛克希德-马丁公司的系统就向 J.C. 发出了警报，促使他联系了陈的父亲，这显然是在施加压力。陈无从知晓这一复杂的监控系统，也不了解洛克希德的内部做法。因此，根据德克萨斯州的法律，这种间接的、二手的联系不能被合理地归类为骚扰，因为德克萨斯州的法律要求直接的、有针对性的沟通。
洛克希德-马丁公司实施实时监控的事实不是一般人可以预见的。陈的一次性帖子在收到要求后立即被删除，而且从未重复，因此不能被视为骚扰。J.C. 试图将这一孤立事件与持续的骚扰模式联系起来，这在法律审查下是站不住脚的，进一步凸显了其反诉的报复性质。
J.C. 的法外策略和报复：
2024 年 5 月初，当陈最初对 J.C. 提起小额索赔诉讼时，J.C. 立即做出的回应不是正式的法律答复，而是试图通过其父亲间接向陈施压。在送达后的一小时内，J.C. 联系了陈的父亲–他从未参与此案–并试图利用他作为说服陈撤诉的渠道。随后，J.C. 在第二天早上给陈发了一封电子邮件，对 2022 年没有通过法律途径追究陈的责任表示遗憾，这透露出一种报复心态。邮件中感叹陈 “在找他麻烦 ”的语气突出表明，J.C. 将小额索赔案视为对个人的侮辱，而不是对正义的合法追求。
尽管 A.P.和 J.C.三次确认死猫确实是图图，但他们随后都拒绝提供有关死猫的基本信息，这进一步表明他们采取了协调策略以避免承担责任。即使有机会反悔或澄清，A.P.也选择加倍坚持自己的说法，同时隐瞒了一些关键细节，如埋葬的确切日期和环境，或阿灵顿动物服务机构的参与情况。这种处心积虑的行为，再加上随后的完全搪塞，对陈家人来说无异于一种心理折磨，他们永远处于一种不确定和痛苦的状态。
串通和逃避的模式：
被告的同步回应、不断变化的说法以及报复性的法律策略表明了一种更深层次、更令人不安的串通模式。鉴于 J.C. 的绝密身份和 A.P. 在得克萨斯州的执业律师资格，双方都完全清楚他们的行为不仅不道德，而且可能违法。他们拒绝进行基本的事实核实–比如通过 RFID 扫描来确认猫的身份–这表明他们有意将陈家蒙在鼓里，加重他们的精神痛苦。
A.P. 在指导 J.C. 的法律回应、起草动议以及将他的损失索赔夸大到可笑的 16,000 美元方面所起的作用突出表明了他们的行为相互交织。J.C. 在法庭上承认，他提交的文件基本上是陈以前对 A.P. 索赔的 “复制粘贴 ”版本，这一事实打破了两人之间任何独立的幻想。他们的协调努力旨在制造混乱，恐吓陈放弃索赔，并操纵法律系统以达到自己的目的。
结论： 继续为正义和责任而战：
陈家人仍然坚定不移地追求正义。尽管遭受挫折和心理折磨，但他们不会就此沉默。大量的间接证据、被告陈述中的前后矛盾以及他们的可疑行为–所有这些因素都超过了民事案件中所要求的 “优势证据 ”门槛。
这不仅仅是一个家庭寻找失踪宠物的过程。它关系到确保法律制度不被滥用来恐吓那些寻求正义的人，并追究那些利用沉默和法律武器来造成伤害的人的责任。为图图伸张正义的要求并不低。